Bron van dit artikel


Datum plaatsing: 24-01-2005 11:20:00

Reactie SOVS op spreekkorenlijst

De Samenwerkende Organisaties Voetbalsupporters (SOVS) heeft naar aanleiding van de 'verboden lijst van Henk Kesler' een reactie aan de KNVB directeur gestuurd.

Geachte heer Kesler,

Dank voor de toezending van de lijst met niet-toelaatbare spreekkoren welke de adviescommissie tuchtrecht in haar vergadering van 17 januari heeft opgesteld. De SOVS wil hierop de volgende reactie geven.

Allervorens inhoudelijk op de lijst in te gaan, willen we opmerken het zeer spijtig te vinden, dat de lijst op vrijdagochtend 21 januari jl. reeds naar buiten is gebracht, zodat de door u gevraagd reactie van de SOVS niet kan worden meegenomen. De toezending is op een dermate laat tijdstip, dat we vanwege de bestuurlijke afstemming niet in de gelegenheid zijn eerder schriftelijk cq per mail te reageren. Bij een overleg op vrijdagochtend met de heren van Oostveen en Boetekees heeft de SOVS een mondelinge toelichting gegeven, voortuitlopend op onderstaande mededelingen. We moeten echter tot onze spijt constateren dat met deze mondelinge reactie niets is gedaan. Hoewel we vanwege deze gang van zaken betwijfelen of het nog wel enig nut heeft te reageren op de lijst, willen we u onze inhoudelijke kritiek niet onthouden.

1. Allereerst wil de SOVS nogmaals verklaren dat zij van mening is dat de hele toestand rond spreekkoren naar haar oordeel een overdreven exercitie is. Er is best wel enige aanleiding voor BVO's en supportersclubs om iets te doen aan bepaalde spreekkoren, doch de manier waarop dat nu gebeurd (bovenmatige media-aandacht aan een in wezen bescheiden randverschijnsel, politiek-correcte reacties hierop van partijen, overbodige aanscherping van beleid en buitenproportionele en naar ons idee onwettige sanctioneringen) blijven we afwijzen. De SOVS blijft van mening dat de voetbalpartijen (KNVB, ECV, CED, BVO's, SOVS en SV's) lowprofile maar wel langdurig in het kader van de sociaalpreventieve projecten iets aan de materie moeten doen. De nu gekozen weg is naar ons oordeel contraproductief.

2. De SOVS is van oordeel dat het werken met lijsten, zoals deze lijst niet-toelaatbare spreekkoren, ondoenljk is. Hoe lang en uitputtend men de lijst ook zal maken, het zal altijd mogelijkheden geven tot "ontduiking" van de lijst. Mensen zal daarin zeer creatief. Men kan ook die uitingen weer toevoegen aan de lijst, maar het kan toch nooit de bedoeling zijn een steeds verder uitdijende lijst te maken. Ook hier komt het contraproductieve element weer om de hoek: een dergelijk beleid zal uiteindelijk alles en iedereen in de stadions monddood maken. Dat kan toch niet de bedoeling zijn. Laat het vertrekpunt zijn: Voetbal beleven op een wijze waarvoor het wordt gespeeld. Spanning en amusement. Emotionele uitingen maken daar onderdeel vanuit. Op het moment echter dat uitingen worden gedaan die niets te maken hebben met het spel van het moment, krijgen die uitlatingen een ander karakter. Een foute beslissing van de scheidsrechter of een gemene overtreding van een tegenspeler mag best afgestraft worden met woorden als 'kankerlul, klootzak, hoerenjong'. Maar dat mag niet al te lang duren. Alle andere uitingen vallen dan automatisch onder niet gewenste uitingen, waarop de scheidsrechter of andere officials kunnen ingrijpen. Kortom: bouw ruimte in voor emotionele uitingen vanaf de tribunes.

3. Desalniettemin, ingaand op de waan van de dag, de notitie van de werkgroep Tuchtrecht: In zijn algemeenheid is de SOVS van oordeel dat de korte notitie die er nu ligt volstrekt ondeugdelijk en ontoereikend zal zijn, omdat ze warrig is en geen enkele eenduidigheid geeft. We betreuren het dan ook zeer dan deze notitie overhaast naar buiten is gebracht en nu beleid is voor de arbiters.

4. Naar ons idee zou de aanhef dienen te zijn: "Wat zijn onacceptabele spreekkoren" o.i.d. in plaats van de aanhef "spreekkoren zijn....etc". Het gaat er immers om te beschrijven welke spreekkoren niet acceptabel zijn en reden zouden zijn voor de arbiter om een wedstrijd te staken. Daarnaast zijn er nog de gewone spreekkoren, welke we naar we toch mogen hopen niet willen ontmoedigen, zelfs zouden willen aanmoedigen. Dat laatste wordt de afgelopen maanden opvallend vaak vergeten.

5. We vinden het al een slecht uitgangpunt om weer direct op te merken dat de lijst niet exclusief is en dat andere spreekkoren ook aanleiding kunnen zijn om te staken. Welke andere spreekkoren dan ? De SOVS en supportersorganisaties hebben gevraagd om duidelijkheid / eenduidigheid. Die wordt dus nu helemaal niet gegeven, want de vraag blijft liggen wat er dan nog meer allemaal verboden is. We begrijpen dat het ondoenlijk is een lijst op te stellen die op dit punt helemaal dekkend is, maar wees dan zo eerlijk om dat te erkennen en zie helemaal af van het opstellen van een lijst. We hebben overigens geconstateerd dat deze opmerking weliswaar niet van uw berichtgeving is verdwenen, doch verplaatst is naar het eind van het bericht.

6. Onder het eerste aandachtspunt genoemd "alle verwijzingen naar "hoer", ziekten en geslachtsdelen." Hoe ver gaat dat ? Om enkele vragen op te werpen: - Frans Derks heeft al enige malen (oa bij ons ledenvergadering in november 2004) laten weten (naderhand ook weer ontkent in de media trouwens) dat hij de aloude Hi Ha Hondelul wel als geuzennaam ziet en dus niet bestrafbaar vindt. Vallen geslachtsdelen van honden, andere viervoeters of dieren ook onder de lijst ? - Zou het niet beter zijn "ziekten" hier te laten vervallen en in plaats daarvan expliciet te bepalen dat het verwensingen met de woorden "kanker" en "aids" betreft. Of wordt iemand de hik toewensen, hoewel niet aardig natuurlijk, ook al reden om in te grijpen in het competitieprogramma - valt ook een "ouwehoer" onder de definitie ??

7. Onder het tweede aandachtsstreepje wordt impliciet verwezen naar artikel 1 van de Grondwet. We zouden dat best wel expliciet mogen vermelden, omdat een aantal van die zaken onder het strafrecht vallen en het beter is die duidelijkheid ook te geven.

8. Vervolgens worden over dit tweede aandachtsstreepje enkele uitwerkingen gegeven, die verwarring zaaien. De SOVS meent dat voor het geven van meer duidelijk er binnen de lijst onderscheid moet worden gemakt tussen hetgeen onder het strafrechtelijke traject kan vallen en de spreekkoren waarvoor dat niet het geval kan zijn. We weten dat de KNVB en andere partijen het niet opportuun achten aan het algemene publiek mee te delen dat de beruchte "hamaskoren" daarbij onder het laatste rijtje zullen vallen, maar wij vinden deze duidelijkheid wel van belang. En als we dan toch met een lijstje bezig zijn: waarom ook geen (geuzen-)namen als "joden" die al jarenlang getolereerd worden en een tegenreactie uitlokken die ineens wel als discriminerend wordt ervaren. Wat dan weer de vraag opwerpt of andere geuzennamen ('boeren" en 'superboeren" bij resp. PSV en De Graafschap) ook moeten worden uitgebannen, om over de "Bosjesmannen" van NEC maar te zwijgen. Hoe ver wil men gaan in zijn politieke correctheid ?? En moet wat voor de spreekkoren geldt, dan ook niet gelden voor andersoortige uitingen. Ofwel, verbieden van de geuzennaam "joden" en het dragen van Israëlische vlaggen. Dan ook verbod op Palestijnse vlaggen (hoewel naar ons idee slechts 1 maal te zien geweest) ? Wat is hiervoor dan de juridische grondslag ? Kan men dan allerlei vlaggen verbieden ? Inclusief de Nederlandse vlag of kleine vlaggetjes op de kleding ?? En om wat andere voorbeelden te noemen: welke instructies gaat de KNVB aan de arbiters geven bij een koortje dat aanheft: "steek het mes in het vlees van een Hagenees" ? of bij "Als de lente komt gooien we bommen op Rotterdam" of soortgelijks ludieks. Want ......waar trekt men de grens wat ludiek is en wat beledigend. We kunnen onder dit punt denken we nog lang doorgaan, maar het punt zal inmiddels duidelijk zijn. De lijst geeft een tamelijk willekeurige opsomming, die geen duidelijkheid geeft.

Aanbeveling

In plaats van deze lijst zouden we echter aanbevelen op basis van de notitie welke in februari 2003 door Feyenoord en Supportersvereniging Feyenoord is opgesteld te komen tot een soortgelijke KNVB-notitie en lijst. Deze notitie ademt namelijk veel meer de sfeer uit dat er iets gedaan moet worden aan de ergste spreekkoren, maar dat tegelijkertijd er voor gewaakt moet worden dat de supporters niet monddood worden gemaakt en de sfeer in de stadions gewaarborgd blijft. We sluiten derhalve de notitie als discussiestuk bij.

Tot slot willen we ook hier nogmaals onder de aandacht brengen dat de SOVS graag betrokken wil worden bij de verdere discussie in plaats van steeds maar te moeten afwachten wat elders besproken wordt en vervolgens hierop slechts te kunnen reageren. Het is immers bekend dat dergelijke reacties snel de indruk geven, dat men overal tegen is of niet actief wenst deelt te nemen aan het maatschappelijk debat. Het tegendeel is voor de SOVS het geval. We doen dus een beroep er zorg voor te dragen dat de SOVS kan deelnemen aan verder overleg.

In afwachting van uw uitnodiging en met vriendelijke groeten,

bestuur SOVS